Merci, Monsieur le Président.
Je suis l’ancien commandant des Forces Britanniques en Afghanistan. J'ai servi dans les forces de l’OTAN et des Nations Unies, exercé des commandements militaires en Irlande du Nord, en Bosnie et en Macédoine, et pris part à la Guerre du Golfe. J'ai passé un temps considérable en Irak depuis l'invasion de 2003, et j’ai pris part à la lutte antiterroriste internationale pour le compte du Comité conjoint du Renseignement du Gouvernement anglais.

Monsieur le Président,

Sur la base de mes connaissances et de mon expérience, je puis dire ceci : Au cours de l’Opération "Coulée de Plomb", l’armée de défense d’Israël a fait davantage pour la sauvegarde des droits des civils en zone de combat que toute autre armée dans l'histoire des guerres.

Israël l’a fait alors qu’elle affrontait un ennemi qui plaçait délibérément ses forces militaires derrière le bouclier humain de la population civile.

Le Hamas, comme le Hezbollah, sont experts dans l’art de dicter aux médias ce qu’ils diront. L’un et l’autre ont toujours des gens prêts à accuser les soldats israéliens de crimes de guerre. Ils excellent à mettre en scène et à déformer des incidents.

L’armée de défense d’Israël est confrontée à un défi auquel les Britanniques n’ont pas à faire face à un tel degré. Il s’agit du préjugé automatique, pavlovien, qu’ont en commun beaucoup de médias du monde entier, ainsi que de nombreuses organisations des droits de l’homme, selon lequel les soldats de l’armée de défense d’Israël ont nécessairement tort et qu’ils violent les droits de l’homme.

La vérité est que l’armée de défense d’Israël a mis en œuvre des mesures extraordinaires pour signaler aux civils de Gaza les zones qu’elle prenait pour cibles, en lançant plus de deux millions de tracts et en établissant plus de 100 000 communications téléphoniques. Beaucoup de missions qui auraient pu neutraliser les capacités militaires du Hamas ont été suspendues pour éviter des pertes civiles. Durant le conflit, l’armée de défense d’Israël a permis l’entrée dans Gaza d’énormes quantités d'aide humanitaire. Fournir une aide susceptible de tomber aux mains de votre ennemi est normalement tout à fait impensable pour un expert en stratégie militaire. Pourtant, l’armée de défense d’Israël a pris ce risque.

Malgré tout cela, des civils innocents ont été tués. La guerre est chaos et erreurs multiples. Des erreurs ont été commises par les Anglais, les Américains et d’autres armées, en Afghanistan et en Irak ; beaucoup d’entre elles peuvent être imputées au facteur humain. Mais les erreurs ne sont pas des crimes de guerre.

Plus que quoi que ce soit, les pertes civiles ont été la conséquence de la manière de combattre du Hamas. Le Hamas a délibérément tenté de sacrifier ses civils.

Monsieur le Président,

Israël n'avait d'autre choix que de défendre sa population, pour empêcher le Hamas de l’attaquer par des tirs de roquettes.

Et je le dis à nouveau : l’armée de défense d’Israël a fait plus pour la sauvegarde des droits des civils en zone de combat que toute autre armée dans l'histoire des guerres.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Président de la Knesset,
Monsieur le Premier ministre,
Madame le Chef de l’Opposition,
Chers invités, membres du Parlement,

Soyez les bienvenus et  en paix au sein de ce Parlement !

Monsieur le Président, je vous remercie de m’avoir invité à ouvrir cette session parlementaire.
Que ce discours tapisse les murs de cette maison.

Chers membres de la Knesset,
Cette session s’ouvre avec l’espoir d’une bonne année pour tout Israël, en prière pour la paix à Jérusalem, des espoirs de libération de Gilad Shalit et l’éloge de la nomination récente d’Ada Yonath au Prix Nobel.

Cette session aura à prendre des décisions importantes, même si nous pouvons dire qu’elle s’ouvre à un moment où les choses se sont considérablement améliorées pour Israël ces dernières années.

Ainsi, Israël est parmi les premiers pays à se ressaisir, et éviter ainsi une récession profonde au vu de la crise économique profonde qui a frappé le monde entier récemment.
Les leaders économiques ont agi avec prudence. Heureusement, Israël se démène grâce au talent de tous ses citoyens.

Et il semble que notre économie reprenne avec une croissance renouvelée.
Sans se vanter, on peut dire que notre pays, sur son petit territoire, a hérité de quelque chose d’immense – les capacités de son peuple.

La population israélienne représente un millième de celle du reste du monde. Son PIB représente 3 millièmes du PIB mondial.
Néanmoins, la route est encore longue et ardue devant nous.
Membres de cette Knesset, nous devrons affronter deux défis majeurs dans le futur : la sécurité et l’éducation.

Concernant la sécurité, à mon avis, la construction d’Israël ne sera pas achevée tant que le processus de paix n’aura pas totalement abouti.
Je suis conscient des arguments avancés par ceux qui considèrent qu’il nous manque un interlocuteur arabe. Effectivement, nous n’avons aucun partenaire pour établir une paix émotionnelle. La paix dont nous disposons et celle à venir, ne sera pas romantique. Elle ne proviendra pas de l’amour. Elle viendra par nécessité.

Nous préférons une telle paix à un processus interminable sans perspective visible. Suffit avec le processus, le temps est venu de parvenir à des conclusions définitives.

Nous célébrons dans quelques jours la commémoration des 15 ans du traité de paix avec la Jordanie et le mois prochain marquera 32 ans depuis la visite historique du Président égyptien Anwar El Sadate en Israël.

Je sais que la paix avec l’Egypte et la Jordanie n’est pas basée sur l’amour. On ne tombe pas dans des bras amicaux. Et nous subissons même l’incitation à la haine contre nous.

Nous n’avons pas souhaité une telle paix, mais nous devons nous contenter de ce qui est. Et ce qui existe n’est pas si différent des autres pays de la planète, qui éprouvent si peu de sympathie pour leurs voisins.

Depuis 30 ans en Egypte et environ 15 ans en Jordanie, nous n’avons connu aucune guerre sur ces frontières. Le combat a cessé. Tsahal peut se concentrer sur d’autres objectifs. Et plus important, plus de guerres pour emporter nos enfants : pas d’encadrés noirs dans les journaux, plus de larmes.

Chers collègues, c’est cela la paix. Nous pouvons désirer davantage mais c’est la meilleure alternative à l’effusion de sang.

Nous avons sauvé des générations d’Israéliens, d’Egyptiens et de Jordaniens ; les autres pays arabes ont également du déposer leurs épées afin d’éviter toute souffrance.

Dans notre situation actuelle, nous devons choisir entre deux options.

Etre seuls, isolés et seuls responsables pour tous les territoires tout en étant confrontés à l’hostilité des Palestiniens et des Etats arabes, suscitant ainsi la critique de la part des autres pays. Ce qui risque d’aboutir de facto à un Etat avec 2 nations.

Ou bien, nous continuerons à négocier avec l’Autorité Palestinienne jusqu’à ce que nous trouvions une solution acceptable.

Je déclare au gouvernement ainsi qu’au Parlement, ici et maintenant : ne ralentissez pas les négociations, recherchez chaque brèche, tentez toute option afin de mettre un terme à plus de 100 ans de querelles et d’effusion de sang. Je suis certain que le peuple sera derrière vous.

Sans négociations, le Hamas sera renforcé et prendra Palestiniens, Jordaniens et Egyptiens en otage minant leur situation et poursuivant la destruction de tout espoir de paix dans notre région.

Nous avons le choix entre moins de guerre ou moins de paix. Evidemment, nous préférons la paix. D’autant plus que l’écart entre les positions palestiniennes et israéliennes s’amenuise, à la fois grâce au discours du Premier ministre à Bar Ilan et en raison des améliorations que connaissent les territoires.

Chers Membres de la Knesset,
Le meilleur remède à nos maux repose sur l’explication. Nous croyons que si nous expliquons la situation, les solutions pleuvront soudain et nous en aurons besoin. Nous ne gagnerons pas seulement avec des explications. Nous gagnerons par nos actions.
A mon avis, si nous avançons vers la paix et faisons la paix avec les Palestiniens et si nous entamons des négociations avec la Syrie et le Liban, nous éviterons le prétexte à la folie iranienne envers nous comme envers les autres habitants de la région.

La majorité en Israël accepte déjà l’idée d’une solution à deux Etats. Nous ne pouvons nous y soustraire et il n’existe aucune solution alternative.

Je vous lance un appel, Monsieur le Premier ministre, et presse les membres du Parlement afin qu’en dépit de l’hésitation des Palestiniens, vous laissiez tomber le rêve israélien. Appelez l’Autorité palestinienne à établir un Etat à nos côtés qui ne nous menace pas. Ainsi ni nous ni les Palestiniens n’auront à vivre sous l’emprise du Hamas.

Nous devons saisir cette opportunité et revenir à ce qui s’est produit ces 16 dernières années durant lesquelles incitations à la haine, violences, rejet et antisémitisme ont comblé le vide.

Nous souhaitons que la contribution à la paix soit symétrique entre nous et les Arabes. Mais la situation ne l’est pas. Nous devons abandonner du territoire et les Palestiniens doivent cesser toute forme de terrorisme. Si le processus n’est pas symétrique au départ, il le deviendra et offrira une symétrie à chacune des parties qui leur garantira la paix.

Les Palestiniens parviendront à l’indépendance sans menace pour Israël qui y gagnera et un niveau de sécurité qui ne dépendra ni de l’humeur ni des relations normales avec le monde arabe.

Le Hamas s’est frotté les mains. Le rapport de la Commission Goldstone insuffle un vent propice à la recherche de « criminels de guerre » telle que prônée par ses défenseurs, qui ignorent le crime réel et permanent : le crime du terrorisme provoqué par l’agresseur.

Sur les 26 recommandations de cette Commission, aucune ne propose de lutter contre le terrorisme.

Le rapport de la Commission Goldstone stipule le droit des Palestiniens à une « résistance forte basée sur le droit à l’auto-détermination ». Que signifie une résistance forte ? Tirer sur des civils ?

Un rapport unilatéral ne déterminera pas notre sort.

Nous sommes fiers de Tsahal. Nous sommes fiers de ses commandants et de ses soldats. Tsahal protège le droit historique de notre Etat, un Etat que plus d’un a tenté d’annihiler. Si la Suède ne peut empêcher le terrorisme, Tsahal le peut.

Pour conclure, ne cessons pas de travailler en vue de la poursuite des négociations avec l’Autorité palestinienne, avec l’aide des Etats-Unis pour parvenir à une paix possible.

Chers Membres de la Knesset,
L’éducation est notre autre défi. Et il n’en est pas moins important que de parvenir à la paix et à la sécurité.

Nous ne disposons d’aucun autre capital que le capital humain. On n’hérite pas de ce type de capital car il ne peut être transmis que par le patrimoine de nos enfants. Seule une diffusion équitable de ce capital pourra produire justice et équité pour tous les citoyens israéliens. Assurer  gratuitement l’éducation primaire et secondaire à la jeunesse israélienne garantit le meilleur avenir à ce pays.

Israël ne peut accepter le déclin actuel en matière d’apprentissage. De même nous ne pouvons  accepter la hausse de l’ignorance. La violence parmi les jeunes dans notre pays constitue une épidémie contre laquelle nous devons nous élever.

Les écoles sont le creuset d’Israël. Elles constituent la fondation séculaire et religieuse partagée par riches ou pauvres, Sépharades ou Ashkénazes, Juifs comme Musulmans, Druzes, Chrétiens ou Circassiens résidant dans notre pays.

Ce brassage ne doit pas être foulé sous nos propres pieds, comme quand l’éducation gouvernementale devient privée et indépendante. Il n’existe aucune contradiction fondamentale entre science et religion. Maïmonide a déjà prouvé que combiner les lois de la Halakha et le savoir scientifique produit un résultat puissant et tout simplement génial.

Nous ne pouvons accepter la fuite des cerveaux hors de notre pays et devons tout faire pour garantir leur retour en Israël.

J’apprécie les efforts du ministère de l’Education pour traiter sérieusement ces défis. Avec votre permission, je me permets d’y contribuer par quelques idées et autres défis parce que les intentions ne suffisent pas à améliorer l’éducation.

Je suggère que la plus grosse part de revenus provenant de la récente croissance économique, des découvertes de ressources naturelles tel le gaz, soient redistribuées vers l’éducation et les sciences.
 
Je pense qu’il est temps de répandre le savoir scientifique à travers tout le pays, qu’il s’agisse de fabrication ou de service public, d’agriculture ou d’industrie et notamment de réseau sécuritaire pour permettre à ces secteurs d’élever le niveau de l’école élémentaire comme de l’université. Les hautes technologies peuvent être appliquées à l’ensemble de ces domaines.
L’Armée de Défense d’Israël est passée d’une armée de soldats à une armée intelligente. C’est pourquoi nous nous devons, selon moi, de garantir un niveau d’instruction à tous les soldats de Tsahal.

Augmenter le niveau d’instruction académique de Tsahal relèvera le niveau scientifique général en Israël. Ce procédé a déjà produit ses effets dans les technologies de pointe : initiées par la Défense, elles se sont étendues à travers le pays.
Israël peut et se doit d’être le premier au monde à disposer d’une armée qui s’entraîne et étudie simultanément.

Et à l’armée aujourd’hui, les soldats apprennent déjà à travailler, manager, contrôler et défendre le pays comme tout citoyen en uniforme. Il ou elle peut également apprendre et préparer le pays à son nouvel avenir.

Il est de notre devoir de créer un nouveau modèle d’armée, prête à combattre et possédant des capacités intellectuelles qui se répendront dans les camps et les écoles du pays.
Tsahal existe aujourd’hui pour faire le lien entre l’entraînement militaire et le campus universitaire. Et Israël dispose de l’aide financière nécessaire ainsi que des ressources intellectuelles.

Les universités peuvent et se doivent d’agir en partenaires en vue de ce changement. Elles développeront de nouvelles opportunités en favorisant la recherche et le développement, en marge de l’enseignement et de l’éducation.

C’est pourquoi je suggère qu’aux dons privés soient organisés des dons en provenance du peuple juif vers Israël en faveur de la recherche et du développement de ses universités et de ses instituts de recherche.

Le potentiel scientifique d’Israël n’a pas de prix. Sa science et sa technologie doivent représenter la part principale de la construction d’avenir de l’Etat d’Israël. Un Etat ne croît pas, c’est sa sagesse qui s’accroît.

Ce qui signifie qu’un Etat disposant de peu de territoire est capable de disposer de beaucoup de savoir scientifique. Et à ce jour, Israël a énormément entrepris dans la bonne direction. Dans les 5 domaines industriels innovants – l’énergie, l’eau, la biotechnologie, l’enseignement et la sécurité intérieure : Israël compte déjà parmi les leaders.

Pour prendre l’exemple d’une de ces industries susceptible de prendre un essor dans le futur, regardons comment évolue la recherche des cellules souches. J’imagine que je vais vous faire sourire si je vous dis qu’aujourd’hui le monde est en quête de techniques de fabrication pour le remplacement de cellules organiques ou cérébrales.

Israël occupe aujourd’hui une position respectable dans la recherche en question. Second après les Etats-Unis, aux côtés de la Grande Bretagne. Et parmi les 20 articles scientifiques les plus primés de l’an passé, 10 venaient d’Israël.

La science est la puissance dominante. Elle offre des solutions qui minimisent nos rêves. Les réalisations scientifiques dépassent l’imagination. Et qui mieux que les Israéliens sait faire aboutir un rêve, comme l’a prédit Herzl ! A travers le monde entier, nous sommes réputés comme des rêveurs qui font aboutir leurs rêves.

Enfin, investir dans l’éducation et les efforts de paix -si toutefois nous réussissons dans ces 2 missions- permettra à notre pays de produire énormément à partir de pas grand-chose et de devenir selon la vision de David Ben Gourion « une lumière pour les autres Nations ».

Tournons nos visages vers le futur et vers notre principale ressource naturelle : la jeune génération.

Chers membres de la Knesset,
L’Histoire ressemble à un cheval au galop. Lorsqu’elle s’arrête à la porte de votre maison, il vaut mieux grimper sur la selle, parce que ce cheval galopera aussi bien sans vous. Je souhaite que de cette maison émane de grandes nouvelles. Puissiez-vous avoir une année productive !

Etes-vous satisfait de l’action de Binyamin Netanyahu en tant que Premier ministre ?
Satisfait 44 %
Insatisfait 36 %
Sans opinion 20 %
Résultats du sondage précédent publié le 14 mai : Satisfait 28 % Insatisfait 52 % Sans opinion 20 %

Etes-vous d’accord avec ce qui a été dit dans le discours ?
D’accord 71 %
Pas d’accord 20 %
Sans opinion/autre 9 %

Netanyahu a déclaré dans son discours qu’il acceptait la création d’un Etat palestinien démilitarisé. Quelle en est selon vous la raison essentielle à cela ?
Il a cédé aux pressions américaines 55 %
Il pense que ce discours sert les intérêts de l’Etat d’Israël 33 %
Son idéologie a véritablement changé 5 %
Sans opinion/autre 7 %

Dans son discours, Binyamin Netanyahu a fait part de son intention d’avancer vers la paix avec les Palestiniens. A votre avis, dans ses propos :
Il a dit exactement ce qu’il fallait 55 %
Il est allé trop loin en direction des Palestiniens 19 %
Il n’est pas allé assez loin en direction des Palestiniens 14 %
Sans opinion/autre 12 %

A votre avis, le discours contribuera-t-il ou non à améliorer la position diplomatique et internationale d’Israël ?
Contribuera 52 %
Ne contribuera pas 34 %
Sans opinion/autre 14 %

Pensez-vous que le discours de Netanyahu contribuera à faire avancer le processus de paix face aux Palestiniens ?
Je ne le pense pas 67 %
Je le pense 23 %
Sans opinion 10 %

Pensez-vous qu’un Etat palestinien démilitarisé sera créé dans les prochaines années ?
Je ne le pense pas 70 %
Je le pense 20 %
Sans opinion 10 %

Après ce discours, le parti Kadima doit-il se joindre au gouvernement ?
Oui 41 %
Non 39 %
Sans opinion 20 %

Monsieur le Président,

Madame la Haut Commissaire,

Excellences,

Mesdames, Messieurs,

Je suis présent parmi vous aujourd'hui pour démontrer ma détermination et ma conviction.

Certains ont choisi d’utiliser la confrontation lors de cette Conférence, d’autres ont choisi l'absence. En ce qui me concerne – je vous le dis clairement - nous choisissons l'engagement et le dialogue : un dialogue franc et un engagement ferme. La lutte contre le racisme et les discriminations exigent de nous une réaction non ambiguë. C'est en effet le moins que l'on puisse faire pour les victimes du racisme et des discriminations.

Ma participation aujourd’hui est aussi le résultat de ma conviction qu’il est  nécessaire de condamner sans réserve les déclarations intolérables et haineuses du Président iranien. Ces déclarations sont totalement contraires aux principes et valeurs des Nations Unies. De tels propos sont d’autant plus choquants que les Etats Membres des Nations Unies sont réunis ici pour renouveler leur engagement à lutter contre le racisme et l'intolérance. L’intervention du Président iranien contredit la lettre et l’esprit du texte que nous venons d'adopter. Elle est également contraire aux engagements pris par l'Iran à Durban en 2001. La Déclaration et le Programme d'Action de Durban condamnent en effet l'antisémitisme comme l'islamophobie et l'anti-arabisme et rejettent toute incitation à la haine.

Monsieur le Président,

Mesdames, Messieurs,

Nous ne pouvons laisser le champ libre à ceux qui défendent des positions radicales et intolérantes. Nous devons veiller à ce qu’ils prennent cette conférence en otage.    

Notre conférence est censée d’évaluer les progrès accomplis dans la lutte contre le racisme et les discriminations et, force est de constater que le racisme persiste, y compris, et je le regrette, en Belgique. Dans certaines régions du monde, des personnes continuent de se voir refuser un emploi ou un logement en raison de la couleur de leur peau, des travailleurs domestiques étrangers sont maltraités, des minorités religieuses sont persécutées car elles ne respectent pas la religion officielle du pays où elles se trouvent, des personnes sont tuées car elles osent changer de religion, des femmes sont victimes de discrimination. Malheureusement, « l'étranger », « l'autre » reste encore synonyme de peur et d'incompréhension.   Ces actes demandent une réaction ferme et sans équivoque.

Pour sa part, la Belgique s'est dotée d'une législation solide pour lutter contre le racisme et toutes les formes de discrimination. Nous avons établi un Centre pour l'égalité des chances et de lutte contre le racisme qui peut déposer plainte devant la justice - aussi contre les autorités. Suite à la Conférence de 2001, la Belgique a adopté un plan national de lutte contre le racisme et l'antisémitisme. Ces mesures traduisent la volonté de lutter contre le racisme et les discriminations. Mais elles doivent s'accompagner d'une vigilance renforcée et d'un engagement constant pour assurer une société libre et tolérante.

Mesdames, Messieurs,

La Belgique s'est activement impliquée dans la préparation de cette Conférence, dans la suite de son engagement lors de la Conférence mondiale contre le racisme de Durban en 2001 et se réjouit que les travaux ont pu être mener à bien.  Le résultat final représente bien sûr un compromis, fruit de négociations difficiles et tendues, et, il faut le reconnaître, pas parfait selon le goût de chacun.  La Déclaration et le Programme d'Action de Durban ne l’était pas non plus.  Pourtant ils ont le mérite d’avoir constituer une base pour lutter contre le racisme et les discriminations ; ceci malgré les excès et débordements causés par des propos extrémistes et inacceptables lors du forum des ONG à cette époque. Aujourd'hui aussi, je suis ici pour démontrer, avec conviction, que lorsque les principes et valeurs doivent être défendus, il faut être présent, dialoguer et participer. Comme l'a bien illustré le Secrétaire Général des Nations Unies, c'est en confrontant dignement nos points de vue que nous pourrons progresser ensemble.

Mesdames, Messieurs,

Il y a à peine plus d’un mois, lorsque je suis venu à Genève devant le Conseil des Droits de l’Homme, j’ai exprimé mon inquiétude quant aux orientations que prenait le processus préparatoire de la Conférence, et ce tant sur la substance que sur la procédure. Les négociations ont été très difficiles, même houleuses. Trop souvent, le sort des victimes a été négligé au profit de questions étrangères à la lutte contre le racisme.

Début mars, le projet de texte était inacceptable pour nous. Il s’écartait des objectifs.  Le processus a connu des dérives que je condamne fortement.  La Belgique était particulièrement préoccupée par les tentatives de certains de remettre en question les droits fondamentaux ou de nier leur universalité.  Ils sembleraient se sentir menacer dans leur souveraineté par l’insistance,  par des acteurs internationaux, sur l’application de ces normes universelles. 

A ce sujet, je regrette tout particulièrement la croissance du souverainisme, mettant de plus en plus sous pression le multilatéralisme. Nous devons combattre ce souverainisme grandissant,  et la logique qui veut que d’autres pays et organisations internationales n’ont pas à se mêler à ce qui se passe à l’intérieure de chaque pays. Nous devons continuer à œuvrer pour une coopération et une action multilatérale quand la population civile est victime d’abus graves des droits de l’homme et continuer à s’engager en faveur du droit international qui constitue, pour ces victimes, l’ultime recours leur offrant au moins encore une forme de justice.  

Contrairement au souverainisme, la souveraineté est indivisiblement liée à la démocratie et à la responsabilité et la légitimité qui en constituent les fondations. L’universalité de la démocratie ne peut pas être mise en cause sans mettre en question l’égalité entre les personnes.  La démocratie est une valeur universelle. Que les règles du jeu de la démocratie ne sont pas respectées partout ne changent en rien leur universalité. Ce n’est pas parce qu’il y a des gens en prison à cause de leur opinion politique, que la liberté ne soit pas une valeur universelle.  Nous ne pouvons point tomber dans le piège d’un relativisme politique qui essaie de présenter souveraineté et souverainisme comme deux options de société de la même valeur.  Le choix en faveur du souverainisme n’est jamais fait par le peuple, mais toujours par ces dirigeants autocratiques.

L’égalité entre les individués est un principe universel.   Dans un monde où les tensions ethniques, économiques et religieuses menacent de refaire surface, il est d’autant plus important de réaffirmer l’universalité de ces valeurs.   

Les difficultés dans les négociations ont particulièrement porté sur la notion de la diffamation des religions, notion contraire aux droits de l'homme qui ont pour objectif de défendre l'individu dans ses droits et ses libertés. Ceux-ci ne peuvent être utilisés pour protéger des idées ou concepts comme les religions, au détriment des droits des individus. La diffamation des religions n’est pas réconciliable avec la liberté d’expression et les droits de l’homme. Il serait donc inconcevable que le texte final contienne cette notion.

Grâce aux efforts sans relâche de plusieurs délégations et aux concessions faites par toutes les parties, la Conférence a été en mesure d'adopter un document final par consensus.

La Belgique aurait pourtant voulu davantage d’élément repris dans le texte de cette Conférence ; notamment une forte condamnation de la discrimination sur base de l'orientation sexuelle. En effet, trop souvent dans le monde, des personnes sont tuées simplement parce qu'elles osent aimer quelqu'un du même sexe. Mon pays aurait également voulu une forte référence à la Cour Pénale Internationale.  Aussi la  responsabilité de protéger, endossée par nos Chefs d'Etats en 2005, y aurait dû être  réaffirmée sans réserve, surtout en ces temps où les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre sont encore malheureusement trop présents dans le monde.

La Belgique a toutefois décidé d'accepter ce document aux négociations duquel elle a activement participé. Comme l'a justement souligné la Ministre des Affaires étrangères de l'Afrique du Sud, Madame Zuma, ce texte ne nous satisfait pas individuellement, mais bien collectivement.  Et, il contient des éléments importants pour la Belgique. Il aborde le racisme et les discriminations comme un phénomène global qui touche tous les pays du monde. Il rappelle que toutes les victimes doivent avoir la même protection. Il réaffirme le rôle essentiel de la liberté d'expression dans la lutte contre le racisme tout en condamnant l'incitation à la haine conformément au droit international. Il condamne toutes les formes multiples et aggravées de discrimination. Et il réaffirme l'importance de la démocratie pour lutter contre le racisme.

Je tiens donc à remercier Monsieur Yury Boichenko, Facilitateur de ces longues négociations, non seulement pour le travail remarquable qu'il a accompli en permettant l'expression d'une vision commune de la Communauté internationale dans la lutte contre le racisme et les discriminations, mais aussi pour avoir pris le risque de mener et poursuivre ces négociations à un moment ou leur issue était plus qu'incertaine. Je tiens également à remercier la Haut Commissaire, Madame Pillay, ainsi que son équipe, pour leur engagement ferme dans ce processus.  A titre personnel je saisis l’occasion pour remercier notre experte belge pour la dévotion qu’elle a démontrée depuis des mois,  jour et nuit, pour mener à bien ce processus. 

Mesdames, Messieurs,

Le racisme et l'intolérance peuvent pousser l'être humain à commettre les pires atrocités. Alors que ce lundi nous venons de commémorer l'Holocauste et qu'en ce mois d'avril nous commémorons le 15ème anniversaire du génocide au Rwanda, ayons une pensée pour toutes les victimes de racisme et de discrimination partout dans le monde.

Peut-on affirmer que ce texte fera une différence pour les victimes?  Je dirais qu'il nous revient à nous tous d'assurer que ce sera le cas, de prendre nos responsabilités et de réellement mettre en œuvre les engagements que nous avons acceptés.  Voilà, le devoir qui nous attend. 

Dans cette optique, la Belgique continuera à œuvrer pour une plus grande coopération multilatérale et un multilatéralisme efficace. Ce que nous avons fait dans le cadre de cette conférence, nous le poursuivrons au  sein du Conseil des droits de l’Homme.

Je vous remercie

Je suis convaincue que l’antisémitisme, tout comme le racisme et la xénophobie, n’est pas uniquement un problème juif ou israélien.

Merci de cette rencontre, car c’est encourageant.  Je pense que le fait que nous soyons tous rassemblés ici aujourd’hui, pas uniquement des représentants du gouvernement israélien ou de la société israélienne, mais des personnes en provenance du monde entier réunies pour mener cette bataille, peut faire une différence.

Même si Israël est la patrie du peuple juif, je suis convaincue que l’antisémitisme, tout comme le racisme et la xénophobie, n’est pas uniquement un problème juif ou israélien. C’est un phénomène qui en dit long sur la société dans laquelle il sévit. Tel que je le vois, l’antisémitisme est une maladie qui dévore le cœur de l’humanité. C’est une plaie que la planète ne peut pas tolérer. Je crois sincèrement que nous devons comprendre le phénomène pour pouvoir changer les choses.

La communauté internationale dans son ensemble doit relever le défi, et Israël, patrie du peuple juif est bien sûr de cette bataille. Nous sommes en quelque sorte au front, mais nous avons besoin du monde, de la communauté internationale et des dirigeants des différentes régions pour œuvrer ensemble et changer la réalité. Alors que pour nous, en Israël, le combat contre l’antisémitisme fait partie de notre politique étrangère, j’aimerais le voir partie intégrante des politiques intérieures à travers le monde.

Quelquefois nous avons le sentiment, quand je dis nous, je me réfère à la société entière et aux dirigeants internationaux, que certains cas sont mineurs et peut être insignifiants, mais néanmoins, je ne pense pas que nous puissions fermer les yeux devant  ces situations. Par exemple, lorsqu’un entraîneur israélien en Grande-Bretagne reçoit une lettre haineuse qui se réfère à ses origines juives, cela n’a rien à voir avec le football mais directement au fait qu’il est juif. Nous venons de voir un match néo-nazi à Dresde la semaine dernière; cela veut dire quelque chose. Et quand un objet en feu est lancé contre une institution juive à Los Angeles, cela signifie aussi quelque chose.

Certains signes doivent être pris en considération. Ces événements ne sont pas mineurs, parce que si nous tolérons les manifestations de haine, nous tolérerons aussi la violence verbale. Et si nous tolérons la violence verbale, nous nous retrouverons dans une culture de violence. Donc nous devons tenir compte de tous ces petits actes contre les minorités, contre « l’autre », et surtout réagir ensemble.

Je crois que la clé pour combattre l’antisémitisme est de réaliser que ce n’est pas seulement une affaire pour les Etats et les dirigeants; nous devons attendre de chaque individu qu’il en soit conscient. Chacun devrait comprendre que c’est un phénomène qu’il ou qu’elle ne peut pas tolérer lorsque cela a lieu dans son quartier, sa communauté ou son pays.

Nous devrions être conscients du fait que pendant que nous nous réunissons ici, il y a d’autres lieux dans le monde ou certains encouragent l’antisémitisme en tant qu’idéologie. Cela comprend autant des Etats que des  acteurs non étatiques. Il s’agit d’organisations, de communautés et d’individus. D’intellectuels, d’universitaires et de gens ordinaires. Ils utilisent internet, l’espace virtuel et chaque media moderne possible. En fait, ils manipulent la technologie moderne et en abusent pour leur cause diabolique.

Comme il a été dit précédemment et clairement compris ici, l’antisémitisme est passé par différentes étapes; cela  a commencé avec la haine des Juifs (Judenhas) puis continué avec l’antisémitisme.  Mais j’aimerais me référer à ce qu’a mentionné le ministre Herzog. Le plus récent développement en matière d’antisémitisme est l’anti-sionisme ou l’approche anti-israélienne. Je souhaiterais mettre les choses au clair : Israël est prêt à accepter les critiques de la communauté internationale vis-à-vis de ses actions et ses décisions, tant que ces critiques concernent nos actions, et non pour le fait qu’Israël est patrie du peuple juif.

De plus, il n’y a pas beaucoup de pays au monde, qui examinent (je ne veux pas dire critiquent) leurs propres actions. Notre système juridique n’a pas seulement les pleins pouvoirs de le faire, mais il le fait même quand Israël est sous le feu des attaques ; il vérifie toutes les décisions du gouvernement à l’aune des valeurs humaines et de notre système démocratique. Et nous ne faisons pas cela pour dire quelque chose au monde, non pour être aimé du monde, mais parce que ceci est en accord avec nos principes.

Il faut du courage pour agir ainsi, mais c’est ce que nous faisons. Mais il y a quelque chose que nous ne pouvons pas tolérer et ne tolérerons pas. Je suis allée à Washington pour participer à la cérémonie de souvenir en mémoire de Tom Lantos*. Lors de la dernière visite de Tom en Israël, les pilotes de l’armée de l’air israélienne ont survolé les grilles du camp de concentration d’Auschwitz. J’ai dit à cette occasion que l’étoile jaune de David cousue sur les vêtements des prisonniers des camps s’était métamorphosée en Etoile de David dessinée sur les avions de chasse israéliens. J’aimerais ajouter que nous sommes fiers que l’Etoile de David soit maintenant sur le drapeau de l’Etat d’Israël, et nous n’avons pas l’intention de la voir retransformée par les antisémites en étoile jaune de David et utilisée contre Israël.

C’est du passé, et l’une des raisons de notre rencontre est d’affirmer que cela ne se reproduira plus.

Au sujet des Etats acteurs, l’Iran est le parfait exemple d’Etat qui dénie la Shoah, tout en essayant simultanément d’obtenir une arme qui peut être entraînera une autre Shoah, tout en étant membre des Nations Unies. C’est inacceptable. Ceux qui veulent faire partie de la communauté internationale, qui veulent être membres des Nations Unies, une organisation créée et établie après la Seconde Guerre mondiale, ne peuvent en être membres alors qu’ils nient la Shoah.

Un autre exemple, au sujet des Nations Unies, est bien sûr le Conseil des Droits de l’Homme, un organisme des Nations Unies qui, d’une certaine façon, accepte ces éléments extrêmes qui essayent de singulariser Israël, tout en dictant leur propre ordre du jour radical sous le couvert du Conseil. Je pense que c’est aussi le bon endroit et le bon moment pour mentionner Durban, puisque Durban est aussi un exemple de simulacre que nous ne pouvons plus accepter.

J’aimerais expliquer qu’à l’origine le point de vue d’Israël, comme celui des autres dirigeants et pays qui approchent ces problèmes avec les mains propres, était d’influencer de l’intérieur. Habituellement notre politique est de participer, d’échanger des idées, de changer le mode de pensée des participants à ce genre de rencontre. Mais je pense  maintenant, particulièrement après Durban I, que cette politique est parfois erronée.

Et il y a des erreurs que nous ne pouvons nous permettre de répéter, car en participant à ce genre de rencontre, en essayant d’influencer de l’intérieur, notre participation est souvent exploitée par des éléments dont l’agenda est très clair.

En conséquence, je souhaiterais exprimer clairement notre position. Israël ne participera pas et ne légitimera pas la conférence des Nations Unies sur le racisme, appelée Durban II, à moins qu’il soit prouvé que la conférence ne sera pas utilisée comme plateforme pour des activités anti-israéliennes et antisémites. Nous faisons appel à la communauté internationale et disons :

Votre participation à de telles conférences légitime la haine, l’extrémisme et l’antisémitisme sous la bannière « Luttons contre le racisme ». Israël ne participera pas à de telles conférences encourageant la haine, et nous attendons des Etats, pays et dirigeants ayant la même vision d’en faire autant. En effet, la bataille contre l’antisémitisme débute en ouvrant les yeux, plutôt qu’en l’ignorant, et en refusant de coopérer avec ce genre d’idées et de rencontres.

J’aimerais saisir cette occasion pour exprimer notre appréciation de la décision du gouvernement du Canada de se retirer de cette conférence. Comme je l’ai dit précédemment, nous attendons de la communauté internationale qu’elle n’y prenne pas part. Nous sommes plus que désireux de participer, de travailler ensemble afin d’organiser d’autres rencontres qui abordent vraiment le problème du racisme. Mais nous voulons le faire de la manière adéquate, ensemble avec des nations de bonne volonté, afin de comprendre ce qui est correct et ce qu’il ne l’est pas et ce qui est abusé et exploité par les extrémistes qui visent à promouvoir leur propre ordre du jour. Ce dernier n’est pas caché et nous devrions l’exposer clairement.

J’aimerais en profiter pour remercier Irwin Cotler** de vouloir changer la situation. Il ne s’agit pas uniquement de discuter et se rencontrer une fois par an ou après quelques mois, mais nous devons changer la réalité entre les rencontres. J’aimerais aussi remercier John Mann***pour avoir proposé d’accueillir le Global Forum l’année prochaine.

L’année dernière, j’avais dit qu’en tant qu’Israélienne et Juive, je pense que nous partageons tous le même rôle et participons à la même bataille sous différentes formes : en tant qu’Israélien pour l’existence de l’Etat d’Israël, en tant que Juif contre l’antisémitisme, et en tant que membre du monde libre contre l’extrémisme. Et nous l’emporterons. Merci

*Rescapé de la Shoah, membre éminent du Congrès américain, président de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des Représentants, Tom Lantos était un défenseur passionné des droits de l’Homme. Il est décédé le 12 février 2008 à l’âge de 80 ans.

**Député canadien et ancien ministre de la Justice du Canada

***Député britannique et président du groupe interparlementaire contre l’antisémitisme

Source MFA

Traduction Ambassade d’Israël en Belgique et au Luxembourg

Très bref extrait : «… il y a eu beaucoup d’incompréhension entre l’Europe et Israël au cours des récentes années… Trop longtemps, l’opinion publique européenne et quelques-uns de ses dirigeants ont fait porter à Israël une trop grande part de la responsabilité de l’échec du processus de paix…». Il va de soi que tout le discours du Commissaire européen n’est pas, tant s’en faut, consacré à un mea culpa européen, ni à une reconnaissance des torts de l’UE envers Israël, il n’en témoigne pas moins d’un revirement significatif d’attitude de la part de cette importante institution. En témoigne cette phrase : «L’Europe est mieux préparée à prendre elle-même des risques réels, à investir gros sur le plan politique et à assumer les problèmes et les intérêts israéliens, d’une manière qui ne figurait pas à notre ordre du jour dans les premières années de l’Intifada». On pourra objecter que l’empathie, dont fait preuve Frattini pour l’Etat juif, n’est pas forcément partagée par les hautes instances de l’UE. Mais quiconque lit attentivement ce texte aura tôt fait de se convaincre qu’il ne s’agit pas d’un discours d’apparat, ni de formules diplomatiques aimables, mais d’un exposé succinct des grandes lignes d’un vrai projet de synergie politique entre l’Union et Israël. On notera, à ce propos, que l’orateur parle de « l’Etat juif d’Israël », une formulation qui n’est certainement pas innocente, si l’on en juge par les tentatives, irritées et réitérées à plusieurs reprises ces dernières semaines, des dirigeants palestiniens – dont le Président de l’AP, Mahmoud Abbas lui-même [*] – pour la récuser [*]. »(Menahem Macina).

[*] Voir : " Report: Abbas reiterates refusal to recognize Israel as 'Jewish state' ", Haaretz, 02.10.08.

Sur le site de l’Union Européenne

Texte original anglais : « From the outside, looking in: international perspectives on the Middle East Israel at 60: test of endurance » [Regarder de l’extérieur à l’intérieur : Perspectives internationales pour le Moyen-Orient. Israël à 60 ans : une épreuve d’endurance]. 

Traduction française : Menahem Macina.

Herzliya, 22 janvier

Je suis heureux d’être ici, en Israël, quelques jours seulement après des discussions sur des sujets centraux entre Israël et les négociateurs palestiniens. Cela me fournit l’opportunité d’être avec des amis, de parler de politique et d’échanger mes vues, partagées par beaucoup à défaut de tous en Europe.

Durant huit longues années, le conflit entre Israël et l’Autorité Palestinienne n’a produit que du désespoir et enflammé l’extrémisme. Les espoirs de paix de 1990 ont engendré le scepticisme. La porte qui s’était ouverte à Oslo s’est refermée sèchement sur nous, d’un seul coup, à l’automne 2000. Il y a maintenant, semble-t-il, une nouvelle opportunité. Nous ne pouvons la laisser s’échapper comme les précédentes. Mais pour saisir l’occasion et faire de 2008 l’année de la paix israélo-palestinienne, nous ne devons pas être aveugles aux leçons du passé.

Les années 2000-2008 ont été ponctuées non seulement par les souffrances des peuples israélien et palestinien, mais aussi par une grande incompréhension de la nature réelle de ce conflit, partout dans le monde et en Europe.

Nous autres, Européens, avons toujours cru que la paix au Moyen-Orient est très importante pour nous. Nous sommes vos voisins ; nous avons en commun un passé riche en grandes réalisations et en terribles tragédies.

Plus encore, nous avons en partage un avenir de compréhension et de prospérité accrues.

Résoudre ce conflit nous permettra de traiter plus facilement d’autres défis. Nous avons depuis longtemps reconnu les droits nationaux du peuple palestinien. Nous avons également réitéré notre engagement de longue date en faveur du droit de l’Etat juif d’Israël à vivre en paix et en sécurité.

Mais au-delà de la réitération fréquente de ces convictions, il y a eu beaucoup d’incompréhension entre l’Europe et Israël au cours des récentes années.

Israël s’est plaint de l’Europe durant des années – et non sans raison, quelquefois. Trop longtemps, l’opinion publique européenne et quelques-uns de ses dirigeants ont fait porter à Israël une trop grande part de la responsabilité de l’échec du processus de paix.

Trop longtemps, nous avons négligé les inquiétudes et les préoccupations légitimes d’Israël concernant le terrorisme, le fanatisme et le refus de groupes importants, au sein du monde arabe, d’accepter l’existence d’Israël, sans parler de sa légitimité.

Trop longtemps, le fâcheux état de la sécurité d’Israël a dépassé notre compréhension et a été rejeté comme le prétexte d’une inaction diplomatique.

Au lieu de cela, nous aurions dû comprendre plus tôt les préoccupations d’Israël, car votre situation difficile face au terrorisme est la même que la nôtre. Cela ne veut pas dire que le bilan d’Israël est sans tache. En tant qu’amis, il est de notre devoir de critiquer notre ami et allié, courtoisement et avec respect, quand nous estimons que vous avez eu tort. Mais, trop souvent, notre critique n’a pas réussi à reconnaître au moins les dilemmes auxquels Israël était confronté. Nous avons demandé à notre ami de prendre des risques, mais nous ne lui avons pas toujours offert des garanties qu’en prenant ces risques Israël ne se retrouverait pas sans aide.

Durant les trois années de la seconde Intifada palestinienne, beaucoup, en Europe, hésitaient à reconnaître que la tendance croissante et insidieuse de la haine que la violence au Moyen-Orient a déchaînée pouvait être appelée "antisémitisme". Cette maladie européenne a développé de nouvelles racines et pris de nouvelles formes. Mais les choses ont changé. Des gouvernements ont pris note et ont agi davantage. Cette attitude préjudiciable, cette prise de position à l’égard d’Israël et des Juifs n’a pas de place et ne doit pas en avoir dans l’Europe d’aujourd’hui. Qu’on les présente comme les effets indésirables d’injustices politiques ne change rien. C’est tout simplement injustifiable. Point.

L’antisémitisme est la forme la plus laide et la plus hideuse de la haine raciale, qui aboutit à maltraiter nos concitoyens juifs. Les Européens n’ont pas besoin qu’on leur rappelle à quoi cela peut mener. Quand Israël nous rappelle l’antisémitisme en Europe aujourd’hui, nous devons prendre la chose au sérieux, car ce terrible préjudice, si on s’abstient de l’affronter, constitue une grave menace pour l’édification de nos sociétés démocratiques.

De même, l’Europe évalue mieux maintenant les aspects complexes du paysage moyen-oriental. L’Europe est mieux préparée à prendre elle-même des risques réels, à investir gros sur le plan politique et à assumer les problèmes et les intérêts israéliens, d’une manière qui ne figurait pas à notre ordre du jour dans les premières années de l’Intifada.

Il y a moins de deux mois, des dirigeants se sont assemblés à Annapolis, dans le Maryland, pour rétablir l’espoir dans le processus de paix israélo-arabe. En parcourant la liste des participants, on ne peut manquer de reconnaître le long chemin parcouru au cours des huit dernières années. Beaucoup de ministres des affaires étrangères des Etats-membres de l’Union européenne étaient là, côte à côte avec des diplomates de haut rang de l’UE. A elle seule, notre forte présence à Annapolis est significative, comparée à notre absence politique antérieure, comme en 2003, à Aqaba.

Certes, Annapolis est une promesse de paix, non la paix elle-même. Nous croyons que ce conflit fait partie d’un réseau complexe de problèmes apparentés dans la région.

Heureusement ou non, l’entièreté du processus est très fortement influencé par le contexte politique régional, qui est loin de rendre facile la position de MM. Olmert et Abbas.

L’Iran s’efforce de jouer un rôle mondial et d’exercer une hégémonie régionale. Si la première ambition est légitime pour tout pays démocratique, la posture du Président de l’Iran, appelant à la destruction d’Israël et mettant en doute l’Holocauste met ces objectifs dans une lumière entièrement différente et extrêmement inquiétante. Nous, les partenaires internationaux devrions empêcher l’Iran de se doter d’une bombe atomique. Cela déstabiliserait énormément le monde et la région. Déjà maintenant, les pays arabes ont peur de l’Iran. Que serait-ce si ce pays avait un tel moyen de dissuasion ? L’Iran serait le seul pays de l’OPEC à posséder une bombe atomique. Il n’est pas difficile d’imaginer les conséquences que cela pourrait avoir pour Israël, pour la région, sur les prix du pétrole et sur la sécurité mondiale. Ce n’est pas seulement le problème d’Israël, c’est notre problème commun, en Europe et dans le reste du monde.

Je suis favorable à la troisième série de sanctions de l’ONU s’il n’y a pas de progrès d’ici la fin de la période de quatre semaines, à laquelle M. Al Baradei a donné son accord en Iran, la semaine passée. Une solution diplomatique serait la meilleure option si, et seulement si, elle est combinée avec des sanctions sévères. Il y a aussi une estimation erronée de la puissance des forces démocratiques en Iran. Malheureusement, elles ne sont pas bien organisées et leur nombre est encore très limité. En tant qu’Europe, nous devons leur montrer ce que leur coûterait l’isolement international et leur faire comprendre la nécessité où ils sont de mieux réagir.

La Syrie est un partenaire de longue date de l'Iran malgré leurs profondes différences. L’un est un régime théocratique shiite et l’autre, un état socialiste à population majoritairement sunnite. Pourtant personne n’a vraiment réussi à les séparer l’un de l’autre depuis 1969.

Rien ne me fait croire que nous y parviendrons cette fois. Leur alliance s’est forgée sur la base d’un combat commun contre l’Occident.

C’est également crucial pour la relation avec le Liban, où les espoirs sont que le plan en trois points négocié avec la médiation de la Ligue Arabe ne soit pas accepté.

Telles sont mes réflexions sur un plan géopolitique plus large. Elles sont fortement influencées par la perception détaillée que j’ai en matière de problèmes de sécurité et de lutte contre le terrorisme mondial – politique dont j’ai la responsabilité en Europe.

Le terrorisme est une menace mondiale. Le monde entier est concerné par lui.

Nous avons des technologies ultrarapides, des transports et des médias stables. Nous avons des liens au niveau individuel – amis, famille ou relations d’affaires -, au niveau politique – par le biais d’organisations internationales -, et, hélas, par le biais de réseaux criminels et terroristes. Les frontières entre l’Europe et le Moyen-Orient, entre l’extérieur et l’intérieur, sont de plus en plus floues.

Un conflit violent dans un pays instable a des conséquences au-delà de ses frontières. Et un pays stable peut avoir des criminels et des terroristes en son sein. L’Afghanistan sous le régime des Talibans, ou les terroristes élevés dans leur patrie anglaise, le démontrent.

Israël n’est pas seulement un partenaire-clé pour l’Europe, il est aussi notre partenaire naturel. Israël vit et existe selon les mêmes traditions et les mêmes valeurs que les citoyens européens. J’espère développer notre coopération dans un avenir proche. C’est la seconde raison pour laquelle je suis venu en Israël rencontrer mes interlocuteurs majeurs. Le premier étant la Conférence d’Herzliya.

Israël combat les mêmes menaces terroristes que l’Europe, mais à une beaucoup plus grande échelle. Nous sommes témoins de l’existence de groupes terroristes nationaux. On constate, en Israël, une radicalisation extrême et une transformation très mobile de groupes islamiques violents, qui agissent dans les territoires occupés et au Liban.

Le principal d’entre eux, le Hamas – qui appuie son radicalisme sur son armée privée – a provoqué une riposte israélienne et constitué un défi pour les opposants palestiniens. Je suis fier de ce que, durant la présidence italienne de l’Union européenne [UE], en 2003, à l’époque où j’occupais le poste de Ministre des affaires étrangères, le Hamas a été mis dans la liste des groupes désignés comme terroristes par l’UE. Le Hamas n’a jamais renoncé à son projet de détruire Israël et rejette toujours le principe d’une solution à deux Etats. C’est pourquoi le Hamas ne peut être un interlocuteur valable, ni pour la communauté internationale, ni pour le pauvre peuple palestinien, qui devra réaliser – et le plus tôt sera le mieux, que le Hamas ne leur a apporté que le désastre.

Les groupes terroristes ont de plus en plus recours aux nouvelles technologies et ont tôt fait de se reconstituer, quel que soit le lieu où ils opèrent dans le monde. En conséquence, il y a beaucoup de choses que l’Europe et Israël peuvent faire ensemble.

L’un des meilleurs résultats est la création de l’ESRIF – Forum Européen pour la Recherche et l’Innovation Sécuritaires –, qui fait appel conjointement aux secteurs public et privé pour soutenir la recherche en matière de sécurité. Un milliard quatre cents millions d’euros (pour les années 2007 à 2013) ont été consacrés à cette entreprise, et je suis fier de ce qu’Israël soit membre de cette initiative.

La sécurité n’est pas un cadeau et je crois que, grâce à une meilleure interaction entre partenaires publics et privés, grâce à une meilleure coopération entre l'Europe et Israël et d’autres partenaires du Moyen-Orient, nous pourrions améliorer considérablement la sécurité de nos citoyens, ainsi que celle de nos intérêts communs.

Je m'engage, à titre personnel et à titre institutionnel, à aider Israël et le peuple israélien, dans les années à venir, en vue de réaliser notre objectif commun de paix et de prospérité dans cette région.

Franco Frattini

Commissaire européen à la Justice, à la liberté et à la sécurité